Feiten Gaan Backlinks Steeds Meer Vervangen Als Google Ranking Signaal!
Google heeft een rapport uitgebracht dat bespreekt hoe pagina’s gerangschikt kunnen worden op feiten in plaats van op links. Als dit gebeurt, zou dat een grote verandering zijn voor de Google zoekmachine, die van oudsher links gebruikt als indicator van relevantie. Sterker nog, het was het PageRank-algoritme dat Google in de eerste plaats zo belangrijk maakte en ervoor zorgde dat het bedrijf concurrenten als Yahoo voorbijstreefde.
Google Ranking Factoren
Vandaag de dag gebruikt Google meer dan 200 signalen om de rang van pagina’s te bepalen, maar links zijn nog steeds een belangrijke factor. Hoe belangrijk is onduidelijk, vooral omdat Google steeds meer content en antwoorden direct als zoekresultaten laat zien en anderzijds omdat dit per branche verschilt qua autoriteit, relevantie en in aantallen backlinks. Ook is het Google algoritme continue in beweging waardoor ook de invloed van de backlinks toe- of afneemt. Natuurlijk betekent het rapport niet dat Google deze ranking strategie ook daadwerkelijk werkelijk geïmplementeerd heeft of dat zal gaan doen. Het bedrijf heeft talloze patenten, die lang niet allemaal in gebruik zijn. Toch suggereert het feit dat Google hier onderzoek naar heeft gedaan, gecombineerd met de al doorgevoerde veranderingen van de zoekmachine, dat dit iets is dat Google in de toekomst zou kunnen gaan gebruiken. De abstract van het rapport is als volgt: De kwaliteit van internetbronnen wordt traditioneel bepaald aan de hand van exogene signalen zoals de hyperlink structuur. Wij stellen een nieuwe benadering voor, die afhangt van endogene signalen, namelijk de correctheid van de feitelijke informatie die door de bron wordt aangeboden. Een bron met maar weinig onjuiste feiten wordt gezien als betrouwbaar. Deze feiten worden automatisch uit de bron geëxtraheerd door methodes die ook regelmatig gebruikt worden om kennisbases op te zetten. We stellen een manier voor om fouten uit het extractieproces te onderscheiden van feitelijke fouten op de internetbron zelf.
Knowledge-Based Trust (KBT)
We noemen de berekende betrouwbaarheidsscore de Knowledge-Based Trust (KBT). Met synthetische gegevens laten we zien dat onze methode in staat is om de betrouwbaarheid van bronnen met grote zekerheid vast te stellen. We passen dit dan toe op een database van 2,8 miljard van het internet gehaalde feiten, en schatten aan de hand daarvan de betrouwbaarheid van 119 miljoen pagina’s. Handmatige evaluatie van een deel hiervan bevestigt de effectiviteit van de methode. Conclusie Rapport: Ze hebben dus de effectiviteit van de methode bevestigd. Dat is interessant. En als dat nog niet genoeg is om je aan het denken te zetten: de openingsalinea van het rapport zet links min of meer opzij als waardevol signaal: “Kwaliteit van bronnen is van groot belang voor zoekmachines. Dit is traditioneel beoordeeld aan de hand van exogene signalen als hyperlinks en zoekgeschiedenis. Zulke signalen geven echter vooral aan hoe populair een webpagina is. Zo hebben roddelwebsites vaak hoge PageRank-scores, maar worden ze over het algemeen niet als betrouwbaar gezien. Daarentegen hebben sommige minder populaire websites juist erg accurate informatie.” Ben je nieuwsgierig wat er met “roddelwebsites” bedoeld wordt? De aangewezen sectie leidt lezers naar deze lijst van de top 15 meest populaire roddelsites:
- Yahoo!
- OMG!
- TMZ, E Online
- People
- USMagazine
- WonderWall
- Gawker
- ZimBio
- PerezHilton
- HollywoodLife
- RadarOnline
- PopSugar
- WetPaint
- MediaTakeOut
- FishWrapper
Later in het rapport wordt opgemerkt dat veertien van deze sites door hun populariteit een PageRank-waardering hebben die zich in de top 15% van alle op het web aanwezige websites bevinden. Hun KBT ligt echter zonder uitzondering in de laagste 50%. “Ze worden, met andere woorden, gezien als minder betrouwbaar dan de helft van alle sites”, zegt het rapport. Ook wordt gesteld dat forums vaak een lage KBT hebben, waarbij een voorbeeld wordt gegeven van inaccurate informatie op Yahoo Answers, dat vaak hoog geplaatst staat in de Google zoekresultaten. Het rapport merkt op dat KBT als signaal loodrecht staat op traditionelere signalen als PageRank. Het lijkt ook te duiden op het identificeren van content dat niet relevant is voor het hoofdonderwerp van een website.
Zoekresultaten Kunnen Potentieel Enorm Verbeteren Met Implementatie Google Knowledge Based Trust
Wat Google in het rapport voorstelt kan in theorie leiden tot enkele enorme verbeteringen in ranking resultaat. Er worden een aantal goede opmerkingen gemaakt, waarvan de belangrijkste is dat populariteit niet de beste indicator van relevantie hoeft te zijn. De vraag blijft echter hoe goed Google werkelijk in staat is om feiten van fictie en verouderde informatie te onderscheiden. We hebben de problemen hiermee al gezien met de Knowledge Graph. Als Google Knowledge Graph de ruggengraat wordt van de zoekalgoritmes dan kan dat potentieel voor fouten gaan zorgen. Google gebruikt echter zo veel signalen – waar dit er maar één van zou zijn – dat ik persoonlijk denk dat dit een beter idee is dan PageRank. Het is duidelijk dat links gemanipuleerd kunnen worden voor Google rankings, en dit signaal zou voor kwaadwillenden wel eens moeilijker te omzeilen kunnen zijn. Feiten zijn immers moeilijk op te kopen, hoewel je je af kunt vragen hoe de advertentie-industrie hiermee om zal gaan. Voorlopig is het in ieder geval allemaal nog theoretisch; je zou je in ieder geval meer zorgen moeten maken om het mobiel vriendelijk maken van je site. Dit is een signaal dat Google volgende maand in gebruik zal gaan nemen. Heb je een Android-app, dan moet je er zeker voor zorgen dat die geïndexeerd wordt: dit kan op korte termijn een verschil maken.
